В.Т. Батычко
Теория государства и права в вопросах и ответах Таганрог: ТРТУ, 2005.
2. Вопросы по теории права
2.18. Соотношение морали и права
Мораль - это совокупность норм и принципов, регулирующих
поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п. Право же - это система
общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих
общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.),
устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование
общественных отношений.
Мораль и нравственность можно
рассматривать в качестве синонимов. Этика же - есть наука о морали
(нравственности).
Моральные нормы есть особый тип социальных
норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе
высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и
т.д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в
обобщенном виде выражено в «золотых правилах нравственности»: «Поступай по
отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к
тебе», «не причиняй вреда другим, и т.п.
Моральные нормы - это выработанные
обществом требований к человеку как к члену данного общества, действенность
которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их
внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого
поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения,
внутренний самоконтроль (что называется совестью) - важнейшая составляющая
моральных норм.
Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:
-
в системе социальных норм
выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;
-
имеют единый объект регулирования
- общественные отношения;
-
имеют общую цель - регулировать
поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;
-
определяют границы свободы
личности;
-
являются достижением цивилизации и
культуры;
-
базируются на единых
социально-экономических и духовных отношениях;
-
исходят в конечном счете от
общества.
Различия между правом и моралью:
-
по происхождению (если мораль
возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством);
-
по форме выражения (если мораль
содержится в обществен ном сознании, то право - в специальных
нормативных актах, имеющих письменную форму);
-
по сфере действия (если мораль
может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее
важные и только те, которые в состоянии упорядочить;
-
оно не имеет возможности
упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);
-
по времени введения в действие (если
моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в
конкретно установленный срок);
-
по способу обеспечения (если нормы
права обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права - мерами
государственного воздействия);
-
по критериям оценки (если нормы
морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и
несправедливого, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного,
правомерного и неправомерного);
-
по характеру однородности (если в
пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то
моральных систем может быть несколько - мораль всего общества, классов,
социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).
Право и мораль взаимодействуют
между собой в процесс е упорядочения общественных отношений. Их требования во
многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как
правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных
(«не убий», «не укради» и т.п.).
В процессе упорядочения общественных
отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в
свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные
требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для
реализации юридических предписаний.
В свою очередь, право закрепляет и
защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию
морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред».
Вместе с тем возможны и противоречия между
рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться
по-разному со стороны права и морали.
Если право расходится с нравственностью в
оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в
обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.
Например, при решении такой глубоко
нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как
показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не
должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо
специфические требования. Ведь что случалось при свидетельстве близких родственников?
Приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной
стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная
ответственность задачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний), с
другой – нравственная, требующая не наносить, вреда своему ближнему. Подобная
коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв
родственных отнощений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство,
уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество, и государство,
в конечном счете, не заинтересованы в таких альтернативах.
Вот, почему в ст. 51 Конституции РФ 1993
г. установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого,
своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным
законом». Данное положение выводит правовые предписания из состояния
противоречия с моральными и укрепляет тем, самым нравственные основы права.
Причины противоречий могут быть
объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные
(право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу
определенных идеологических, конъюнктурных моментов).
Материал предоставлен сайтом NetPrava.ru (Правовой портал).
Похожие материалы:
Соотношение государства и права
Соотношение государства и общества (Батычко В.Т., 2005)
Соотношение внутригосударственного и международного права
Соотношение национального, международного публичного права с международным частным правом
Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации: Соотношение понятий "капитал" и "фирма" в рыночной экономике
Соотношение прав на фирменное наименование с
правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания
|