В.Т. Батычко
Уголовный процесс
Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010.

Лекция 9. Возбуждение уголовного дела

9.2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и достаточного основания, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В юридической литературе нет однозначного понимания юридической природы поводов к возбуждению уголовного дела, хотя выяснение именно этого вопроса имеет существенное значение при возбуждении уголовного дела[30].

Одни ученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источники первичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела.

Более распространена первая точка зрения. Следует отметить, что сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на установленные законом источники, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении, являются многие процессуалисты[31].

По мнению других процессуалистов, уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела[32].

Иные точки зрения, по нашему мнению, представляют собой попытки найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела.

П.А. Лупинская определяет повод к возбуждению уголовного дела как источник, из которого лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, становятся известны сведения о совершении или готовящемся преступлении[33].

В.П. Малков определяет повод как поступивший в компетентные органы информационный сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступлений, а с другой - представляет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных, предусмотренных законом действий[34].

В теории уголовного процесса были предприняты попытки и качественно иного подхода к определению правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела.

На основании анализа различных точек зрения А.Р. Михайленко, подвергая сомнению определение повода как юридического факта, сделал вывод, что повод является «важным условием, предпосылкой, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и возможности ведения расследования»[35]. Эта точка зрения нашла сторонников среди других процессуалистов[36].

Исходя из изученных точек зрения можно определить следующее:

Повод к возбуждению уголовного дела это установленный законом информационный источник, из которого компетентные органы и уполномоченные должностные лица получают сведения о наличии достаточных данных, указывающих, что совершенное деяние содержит признаки какого-либо преступления.

Повод имеет две стороны: информационную и юридическую. Во-первых, он носит информационный характер о совершившемся деянии (информационная сторона повода), а во-вторых, обязывает компетентные органы начать проверку этой информации (юридическая сторона повода).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)  заявление о преступлении;

2)  явка с повинной;

3)  сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела на практике являются заявление о преступлении. По изученным 500 уголовным делам, рассмотренными судами г. Казани, в 382 случаях (76,4%) поводами для возбуждения уголовного дела являлись заявления граждан и должностных лиц[37].

В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устной или письменной форме. Письменное заявление должно быть подписано заявителем. В соответствии с принципом национального языка судопроизводства любое лицо вправе обратиться в правоохранительные органы на своем родном языке. При необходимости заявителю должен быть предоставлен переводчик. Вместе с тем при реализации данного положения по действующему УПК РФ возникают затруднения, связанные с тем, что лицо, не владеющее официальным языком судопроизводства, об этом своем праве может и не знать. Так, в ч. 2 ст. 18 УПК РФ говорится, что переводчик предоставляется участвующим в деле лицам. Однако в стадии возбуждения уголовного дела участников с процессуальной точки зрения еще не существует. Поэтому следует признать, что в настоящее время четкого механизма обеспечения права на пользование родным языком при подаче заявления нет[38]. С целью устранения данного пробела в законе мы предлагаем п. 2 ст. 141 УПК РФ дополнить словами: «Лицо вправе подавать заявление на своем родном языке или на языке, которым оно владеет. При обращении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, с устным заявлением, ему должен быть предоставлен переводчик».

Что касается процессуального оформления устного заявления, то уголовно-процессуальное законодательство его регламентирует достаточно четко, чего не скажешь относительно письменного заявления. Помимо того, что оно должно быть подписано заявителем, в законе других требований к нему закон не содержит. В п. 6 ст. 141 УПК РФ требование о том, что заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по смыслу этой статьи относится лишь к тому заявителю, который сделал заявление устно, так как речь идет лишь о том, что об этом должна быть сделана отметка в протоколе, которая должна быть удостоверена подписью заявителя. Если заявление сделано в письменном виде, в таком случае по закону не требуется составление протокола. Должен ли быть заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и если да, то каким образом, закон об этом умалчивает. Полагаем, что заявитель и в этом случае должен быть предупрежден об уголовной ответственности, иначе безответственность заявителя может способствовать нарушению многих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих защиту прав граждан. О том, что он предупрежден, должна быть сделана отметка на заявлении заявителем собственноручно при подаче заявления, и оно должно быть удостоверено подписью должностного лица органов предварительного расследования, а при поступлении заявления по почте - путем последующего приглашения. И только после такого оформления данное заявление может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела.

При получении от лиц заявления или жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения необходимо проверить, стремится ли заявитель защитить свои права именно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержать прямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовной ответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания.

На это обстоятельство справедливо указывают и другие авторы: «Возбуждение уголовного дела частного обвинения путем подачи заявления в суд представляет собой правовую форму (предусмотренный законом способ) реагирования жертвы преступления на совершенное в отношении его преступление, форму выражения потерпевшим своего желания привлечь к уголовной ответственности обвиняемое лицо. Подача заявления в суд является также действенным средством реализации конституционного права потерпевшего на судебную защиту прав и интересов»[39].

Именно данное заявление потерпевшего по делам частного обвинения является решением (актом) о возбуждении уголовного дела самим потерпевшим, а не мировым судьей.

В случаях обращения потерпевшего с заявлением о совершенном в отношении его конкретным лицом одного из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к органу дознания или следователю эти должностные лица обязаны принять данное заявление и передать его в суд. Если же потерпевший не может указать лицо, подлежащее уголовной ответственности, перечисленные выше органы обязаны возбудить уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований и производить предварительное расследование.

В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ анонимные письма, содержащие сведения о совершении преступления, приготовлении или покушении на его совершение, в качестве поводов не рассматриваются, в соответствующих органах не регистрируются, они должны быть переданы в оперативные службы правоохранительных органов для проверки содержащейся в них информации оперативными средствами.

Следующим поводом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является явка с повинной, которая представляет собой устное или письменное заявление лица о совершении преступления им самим либо группой с его участием, добровольно сделанное следователю, органу дознания, прокурору.

В соответствии с УПК РФ факт добровольного сообщения лицом сведений о своей причастности к совершению преступления должен приобретать значение явки с повинной лишь в случаях, когда ранее по данному случаю не было возбуждено дело, так как явка с повинной по уголовно-процессуальному закону имеет значение лишь как повод для возбуждения уголовного дела. В остальных же случаях такое сообщение может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ).

По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснение: «При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования»[40].

По проекту УПК РФ было предложено считать «заявлением с повинной» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления. По мнению отдельных авторов, в таком случае стираются реально существующие границы между явкой с повинной как поводом к возбуждению уголовного дела и иными документами, факт подачи которых уже после возбуждения дела является смягчающим ответственность обстоятельством. Явка с повинной, несмотря на крайнее сходство с иными смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствует о наибольшей степени раскаяния лица и должна особым образом учитываться при разрешении вопросов о виде и размере наказания, о возможности прекращения дела[41]. Следовательно, с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, а следовательно, и защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства явка с повинной в одном случае может являться поводом к возбуждению уголовного дела, если оно еще не возбуждено, в другом - если дело уже возбуждено и производится расследование, обстоятельством, смягчающим наказание. Мы полагаем, что на законодательном уровне не должно быть никаких препятствий для того, чтобы лицо сообщило добровольно о совершенном преступлении уже после возбуждения уголовного дела, так как это обстоятельство по уголовному законодательству Российской Федерации (п. «и» ст. 61 УК РФ) независимо от того, когда оно заявлено, имеет одинаковое значение.

При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание и на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод граждан. При явке с повинной в отличие от других поводов всегда имеется прямое указание на лицо, совершившее преступление. Однако, как полагает С.В. Бородин, и в этом случае тщательному анализу должны подвергаться следующие обстоятельства: содержатся ли в деянии лица, о котором оно сообщает, признаки преступления, а также личность явившегося и мотивы явки[42]. Вместе с тем нельзя согласиться с позицией автора о необходимости останавливаться на более тщательном изучении лишь отдельных из вышеперечисленных обстоятельств. В стадии возбуждения уголовного дела должно производиться возможно более полное установление всех признаков преступления. Это впоследствии ограждает лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора. Поэтому явка с повинной обладает теми же признаками, что и другие источники информации, и она должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке.

На практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, порой даже физического, давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной. По исследованиям, проводимым по данному вопросу, 58 случаев из 80 написавшие явку с повинной опрошенные заявили о написании явки с повинной под физическим или психическим давлением[43].

Для того чтобы исключить такое воздействие со стороны оперативных работников, органов дознания и следователя, в законе должно быть предусмотрено право лица сделать добровольное сообщение о совершенном или готовящемся им преступлении с обязательным участием адвоката. Такое требование должно содержаться в ч. 3 ст. 142 УПК РФ «При добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении участие адвоката является обязательным».

Кроме этого, в законе необходимо предусмотреть процедуру принятия заявления о явке с повинной аналогично процедуры заключения сделки о признании вины судьями федеральных судов США[44].

Следующим поводом для возбуждения уголовного дела в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В отличие от аналогичной статьи УПК РСФСР (ст. 108) действующее уголовно-процессуальное законодательство не конкретизирует источники таких сообщений, что в конечном итоге допускает расширительное толкование и при процессуальном оформлении вызывает много недоразумений. Например, отсутствие такого повода к возбуждению уголовного дела, как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков преступления, в плане реализации принципа законности может вызвать некоторые вопросы. Пример: о совершении убийства в милицию сообщает лицо, пожелавшее остаться неузнанным, по телефону, как это нередко бывает на практике. Оперативная группа выезжает на место совершения преступления и обнаруживает труп! По уголовно-процессуальному законодательству (ч. 7 ст. 141 УПК РФ) это анонимное заявление, оно не может рассматриваться как иной источник о совершенном или готовящемся преступлении. В таком случае лицо, получившее данное сообщение, должно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Ситуация осложняется еще и тем, что в органы дознания, следствия или в прокуратуру может позвонить само лицо, совершившее преступление, к какому поводу относится такое сообщение - явка с повинной или сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Хотя отдельные авторы справедливо подчеркивают, что в соответствии с законом ни один из поводов для возбуждения уголовного дела не наделяется особой юридической силой[45], но в плане реализации принципов и назначения уголовного судопроизводства, конкретно в плане юридического значения для данного заявителя - это может иметь серьезные последствия. Если такой звонок будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, это может повлечь снижение наказания в отношении его в несколько лет. По утверждению А.В. Гриненко, как правило, вопрос о том, какой из установленных законом поводов использовался при возбужднии уголовного дела, существенного значения не имеет. При обнаружении признаков преступления возбуждается уголовное дело, причем не имеет принципиального значения, какой повод при этом будет фигурировать в постановлении. По приезде группы от пострадавшего, как правило, получают устное заявление, которое заносится в протокол. Другая возможность - использовать такой повод как непосредственное обнаружение[46].

По действующему уголовно-процессуальному законодательству в связи с рассматриваемой проблемой остается неясным вопрос и о том, вправе ли суд (судья) реагировать при обнаружении признаков преступления в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел, если да, то каким образом и в какой форме. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ полномочие суда по возбуждению уголовного дела было признано неконституционным, и впоследствии эта правовая позиция была закреплена в УПК РФ[47].

На вопрос о том, может ли суд (судья) сообщить информацию о совершенном или готовящемся преступлении, ставшей известном об этом в ходе судебного производства, УПК РФ четкого ответа не содержит. В числе органов и должностных лиц, обязанных принять, проверить сообщение о совершенном преступлении, их нет (ст. 144 УПК РФ). Их нет и в числе субъектов, обязанных по результатам рассмотрения сообщения принять по ним решения (ст. 145 УПК РФ). В ст. 29 УПК РФ, которая определяет полномочия суда как участника уголовного судопроизводства, в ч. 4 закреплено право суда на вынесение частного определения или постановления, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушающие права и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Все эти нарушения в конечном итоге могут содержать признаки преступления, следовательно, может ли суд (судья) вынести частное определение или постановление по факту обнаружения признаков преступления, видимо, однозначно ответить нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление; на данный момент они могут отсутствовать полностью; необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления; например, обнаруженные на трупе человека следы насильственной смерти свидетельствуют об убийстве, а следы взлома сейфа - о краже находившихся там денег или ценностей. С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.

Закон говорит не о факте преступления, а о достаточных данных, указывающих на его признаки. Поэтому при обнаружении трупа со следами насильственной смерти уголовное дело подлежит возбуждению по факту обнаружения трупа, который (факт) содержит признаки убийства, но не по факту убийства. При обнаружении факта взлома сейфа, где хранились деньги, уголовное дело подлежит возбуждению по факту взлома, содержащего признаки кражи с незаконным проникновением в хранилище, но не по факту кражи, установить который предстоит следствию, а затем суду. Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Это положение также имеет важное значение для правильного понимания сущности досудебного производства по уголовным делам по российскому законодательству. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того чтобы удостовериться, что оно имело место, но непременно при наличии определенных конкретных указаний не только на существование самого происшествия, но и на его преступный характер.

Причем составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что их фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, органически связаны с конкретным лицом, что обусловлено самим характером преступления. Нельзя, например (по общему правилу), располагать сведениями о взятке и не иметь сведений о том, кто является взяткодателем и взяткополучателем. Без таких сведений нельзя говорить и о самом событии преступления, т.е. о его объективных характеристиках. Если повод к возбуждению содержит определенные указания на виновное лицо, уголовное дело возбуждается в отношении данного лица (или против данного лица), которое с этого момента становится подозреваемым в уголовном судопроизводстве, наделенным всеми правами стороны (ст. 46 УПК РФ). Таким образом, в подобных случаях момент возбуждения уголовного дела и начало уголовного преследования совпадают.

В следственной практике наметилась тенденция к немедленному возбуждению уголовного дела по случаю крупного драматического происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте, взрыв неизвестного происхождения, повлекший тяжкие последствия, обвал жилого дома и т.п.), хотя признаков конкретного состава преступления, как этого требует закон, в самом событии пока еще вообще не усматривается. Иногда эта тенденция распространяется на случаи особо крупных недостач денежных средств, прежде всего, конечно, государственных. Логика принятия решения о возбуждении уголовного дела в подобных ситуациях базируется на суждении, что такие происшествия «без криминала не бывают». Расследование подобных дел ведется наугад и в итоге после долгих месяцев работы, в том числе после многочисленных допросов свидетелей не преступления, а происшествия, по вопросу о его причинах не продвигается ни на шаг вперед. Такую практику нельзя признать правильной[48]. Цель уголовного процесса - не поиск признаков преступлений, а их расследование и судебное рассмотрение. Он не может быть начат раньше, чем будут обнаружены признаки преступления, сколь бы впечатляющим и грозным ни было какое-то происшествие. Заинтересоваться таким происшествием должен не следователь и не прокурор, а сыщик. Что же касается происшествий, связанных с эксплуатацией технических средств - источников повышенной опасности, а также взрывов и пожаров, техногенных катастроф, происшедших по неясным причинам, но без явных признаков криминала, то здесь первое слово принадлежит не правоохранительным органам, а специалистам в соответствующей области, которые имеются в составе государственных инспекций. Поводом к возбуждению уголовного дела должны служить сведения не о самих происшествиях, а точные, документально зафиксированные, основанные на специальных знаниях выводы об их причинах, позволяющие обоснованно предположить, что в основе этих происшествий лежит человеческий фактор, что причины происшествия имеют криминальный характер, иначе говоря, они представляют собой деяние рук человеческих, содержащее признаки совершенно определенного состава преступления. Раньше этого юстиции около таких происшествий делать нечего.

Материал предоставлен сайтом NetPrava.ru (Правовой портал).

Похожие материалы:
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Поверяльщик разводок (Выпуск №44 ЕТКС)
Поверяльщик веретен
Поворот исполнения решения суда
Поворот исполнения судебного акта - Арбитражный процессуальный кодекс
Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции